ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. Справа № 804/2860/16             Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

           головуючого судді                                  Турлакової Н. В.             розглянувши у письмовому провадженні  у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації «Криворізьке міське правозахисне товариство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «Криворізьке міське правозахисне товариство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, голови Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», в якому позивачі, з урахуванням уточнень від 29.05.2012 року, пояснень та уточнень наданих в судовому засіданні, просять:

- встановити відсутність компетенції голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо здійснення ним доручення голові Криворізької районної державної адміністрації - ОСОБА_6 укласти договори оренди земельних ділянок площею 120,0 га та 10,1368 га для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики) без підстав передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України;

- встановити відсутність компетенції голови Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_7, який уклав договори оренди земельних ділянок площею 120,0 га та 10,1368 га для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики) без підстав передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України;

- визнати нечинним розпорядження № Р-794/0/3-08 від 30.12.2008 року голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 в частині п. 3 щодо доручення голові Криворізької районної державної адміністрації - ОСОБА_7 укласти договір оренди земельної ділянки у встановленому порядку;

- визнати нечинним розпорядження № Р-795/0/3-08 від 30.12.2008 року голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 в частині п. 3 щодо доручення голові Криворізької районної державної адміністрації - ОСОБА_7 укласти договір оренди земельної ділянки у встановленому порядку;

- визнати нечинним розпорядження № 660-р від 08.09.2009 року голови Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_7;

- визнати нечинним розпорядження № 661-р від 08.09.2009 року голови Криворізької районної державної адміністрації ОСОБА_7.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій Громадська організація «Криворізьке міське правозахисне товариство» звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого адміністративного суду 26 квітня 2016 року була задоволена, а саме постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, постановленою у судовому засіданні, неналежних відповідачів голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації, голову Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, замінено належними відповідачами - Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення, проте голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації п. 3 розпоряджень № Р-795/0/3-08 та №Р-794/0/3-08 від 30.12.2008 року доручив голові Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області укласти договори оренди земельних ділянок, але не маючи відповідного рішення порушив, передбачений ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, порядок передачі її третій особі. Голова Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконуючи п. 3 оскаржуваних розпоряджень виніс розпорядження № 660-р та № 661-р від 08.09.2009 року на підставі яких уклав договори від 08.09.2009 року оренди земельної ділянки з третьою особою від імені Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, чим порушив положення ст. 122 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим, вищевказані розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач-3, яка також є представником позивачів-1 та 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові заперечення проти позову, у яких посилається на те, що оскаржувані розпорядження є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2008 року визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації в частині непогодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Граніт Групп» та території Лозуватської сільської ради Криорізького району площею 13 га та Недайводської сільської ради Криворізького району площею 120 га за рахунок земель запасу та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для потреб пов'язаних з користуванням надрами для розробки гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортирувальної фабрики та зобов'язано вчинити певні дії, тобто після затвердження у відповідному порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надати ТОВ «Граніт Групп»без проведення аукціону в користування земельну ділянку на території Лозуватської сільської ради Криворізького району площею 13 га та Недайводської сільської ради Криворізького району площею 120 га за рахунок земель запасу для потреб, пов'язаних з користуванням надрами для розробки гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортирувальної фабрики строком на 20 років.

Таким чином, після набрання законної сили, вказана постанова була виконана Дніпропетровською обласною державною адміністрацією у повному обсязі. На підставі викладеного у задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення, у яких посилається на правомірність оскаржуваних розпоряджень.

Представник третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила. Надала суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити, посилаючись на те, що землі, вказані в розпорядженнях Дніпропетровської обласної державної адміністрації, можна віднести до земель історико-культурної спадщини, отже, оскаржуваними розпорядженнями не дотримано умов ст. 151 ЗК України, так як в них не зазначено про наявність історичних пам'яток і, відповідно, не дотримано вимог відчуження даної специфічної категорії земель.

Представник третьої особи-2 з самостійними вимогами у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову.

16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про вступ у справу з самостійними вимогами на предмет спору у даній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що вимоги позивачів на предмет спору сформульовані некоректно, а тому вважає доцільним заявити самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, постановленою у судовому засіданні, ОСОБА_4 залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 просить:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.12.2008 року № Р-795/0/3-08 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Граніт Трупп»;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.12.2008 року № Р-794/0/3-08 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Граніт Трупп»;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 08.09.2009 року № 661р «Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Граніт Групп» для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Недайводської сільської ради»;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 08.09.2009 року № 660р «Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Граніт Групп» для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Лозуватської сільської ради».

В обґрунтування вимог ОСОБА_4 посилається на те, що спірні розпорядження прийняті відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, протиправно із грубим порушенням положень Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій» та інших законів України, а тому підлягають скасуванню.

Представник третьої особи-2 з самостійними вимогами на предмет спору у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову третьої особи з самостійними вимогами також заперечувала з викладених вище підстав, у задоволенні позову просила відмовити.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача-2 та представник третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явились, ухвалою суду від 23.11.2016 р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позови, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, тоді як позов третьої особи-2 з самостійними вимогами підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації в частині непогодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Граніт Групп» на території Лозуватської сільської ради Криворізького району площею 13 га та Недайводської сільської ради Криворізького району площею 120 га за рахунок земель запасу та ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для потреб пов'язаних з користуванням надрами; зобов'язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію погодити місце розташування земельної ділянки ТОВ «Граніт Групп» на території Лозуватської сільської ради Криворізького району площею 13 га за рахунок земель запасу для потреб пов'язаних з користуванням надрами, для розробки гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики, прийняття розпорядження щодо погодження матеріалів місця розташування даної земельної ділянки, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов'язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію погодити місце розташування земельної ділянки ТОВ «Граніт Групп» на території Недайводської сільської ради Криворізького району площею 120 га за рахунок земель запасу для потреб пов'язаних з користуванням надрами, для розробки гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики, прийняття розпорядження щодо погодження матеріалів місця розташування даної земельної ділянки, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов'язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію після затвердження у встановленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надати ТОВ «Граніт Групп» без проведення аукціону в користування земельну ділянку на території Лозуватської сільської ради Криворізького району площею 13 га та Недайводської сільської ради Криворізького району площею 120 га за рахунок земель запасу для потреб пов'язаних з користуванням надрами, для розробки гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики строком на 20 років.

30 грудня 2008 року головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № Р-795/0/3-08 та № Р-794/0/3-08 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Граніт Групп». Вказаними розпорядженнями затверджено проект землеустрою для ТОВ «Граніт Групп», надано даному товариству земельну ділянку в оренду та доручено Криворізькій районній державній адміністрації укласти відповідні договори оренди.

На виконання вказаних розпоряджень головою Криворізької районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 660-р та № 661-р від 08 вересня 2009 року.

Також, судом встановлено, що 08 вересня 2009 року між Криворізькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Граніт Груп» укладено договори оренди земельних ділянок площею 120,0 га та 10,1368 га.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

Статтею 123 ЗК України встановлений порядок надання земельних ділянок юридичним особам, в тому числі передбачені документи, які додаються до клопотання, а також визначено органи з якими погоджується проект відведення.

Статтею 151 ЗК України передбачено порядок погодження питань, пов'язаних з вилученням (викупом) земельних ділянок.

Під час розгляду справи судом встановлено, що землі на територіях Недайводської та Лозуватської сільських рад є землями запасу сільськогосподарського призначення.

Проте, як вбачається із спірних розпоряджень, в оренду ТОВ «Граніт Групп» були передані земельні ділянки для добувної промисловості.

Відповідно до ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, зміна цільового призначення земель проводиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Між тим, всупереч викладеному, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією не було прийнято рішення про зміну цільового призначення земель, які передані ТОВ «Граніт Групп» для розробки кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики.

Крім того, із спірних розпоряджень вбачається, що Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ТОВ «Граніт Групп» під розробку гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики загальною площею 120 га за рахунок земель запасу на території Недайводської сільської ради та загальною площею 10,1368 га за рахунок земель запасу на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Поняття землеустрою, його мета, завдання, зміст, організація та порядок здійснення, а також розгляд і затвердження землевпорядної документації із землеустрою передбачені ст. ст. 181-186 ЗК України та Законом України «Про землеустрій».

Так, відповідно до ст. 62 Закону України «Про землеустрій» та п. 10 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, документація із землеустрою підлягає державній експертизі, порядок здійснення якої визначається законом.

Статтею 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», в редакції чинній на дату прийняття спірних розпоряджень, визначено, що обов'язковій державній експертизі підлягають в тому числі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідно до ст. 35 «Про державну експертизу землевпорядної документації», саме позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади.

Суд звертає увагу, що всупереч викладеному, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки державної експертизи проектів землеустрою, які затверджені розпорядженнями Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до складу земельної ділянки площею 120 га на території села Недайвода Криворізького району, яка передана в оренду ТОВ «Граніт Групп» для розробки гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики включені землі природно-заповідного фонду України.

Згідно ч.1, 2 ст. 150 ЗК України до особливо цінних земель відносяться, зокрема, землі історико-культурного призначення. Вилучення особливо цінних земель для сільськогосподарських потреб не допускається, за винятком випадків, визначених ч. 2 цієї статті.

Земельні ділянки особливо цінних земель, що перебувають у державній або комунальній власності, можуть вилучатися (викуплятися) для будівництва об'єктів загальнодержавного значення, доріг, ліній електропередачі та зв'язку, трубопроводів, осушувальних і зрощувальних каналів, геодезичних пунктів, житла, об'єктів соціально-культурного призначення, нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, пов'язаних з їх експлуатацією, за постановою Кабінету Міністрів України або за рішенням відповідної місцевої ради, якщо питання про вилучення (викуп) земельної ділянки погоджується Верховною Радою України.

Отже, особливо цінні землі підлягають вилученню лише в окремих випадках, для цього законодавцем передбачена спеціальна процедура.

Так, згідно акту від 20 квітня 1992 року, наявного в матеріалах справи та дослідженого у судовому засіданні, комісією з охорони природи цільових ділянок по берегам р. Інгулець в районі с. Недайвода, ділянку землі, що знаходиться у долині річки Інгулець, оголошено заповідною зоною та вязото її під охорону.

Указом Президента України від 21 лютого 2002 року № 167/2002 з метою збереження та відтворення цінних природних комплексів, генофонду рослинного і тваринного світу оголошено заказниками загальнодержавного значення території, переляк яких наведений в додатку № 1 до зазначеного Указу, серед яких значиться ландшафтний заказник «Інгулецький степ», площею 65,6 га на території села Недайвода Криворізького району, ділянка якого знаходиться у долині річки Інгулець з мальовничими скелястими берегами та цінними рослинними і тваринними угрупуваннями, що занесені до Червоної книги України.

На виконання зазначеного Указу Президента України, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.05.2002 року № 187 було затверджено Положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Інгулецький степ».

Відповідно до п. 13 даного Положення заказник знаходиться у віданні Недайводської сільської ради.

Суд критично ставиться до тверджень Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що оскаржувані розпорядження були прийняті на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2008 року, якою останню зобов'язано вчинити певні дії, а саме після затвердження у відповідному порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надати ТОВ «Граніт Групп» без проведення аукціону в користування земельну ділянку на території Лозуватської сільської ради Криворізького району площею 13 га та Недайводської сільської ради Криворізького району площею 120 га за рахунок земель запасу для потреб, пов'язаних з користуванням надрами для розробки гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортирувальної фабрики строком на 20 років, оскільки, земельні ділянки, що були передані в оренду, належали до земель сільськогосподарського призначення, тоді як передавались для добувної промисловості, крім того, не було враховано наявність історичних пам'яток,  у зв'язку з чим не дотримано вимоги відчуження даної специфічної категорії земель.

Крім того, суд звертає увагу, що як зміст вказаної постанови, так і її резолютивна частина не означають можливість прийняття відповідачами оскаржуваних розпоряджень з порушенням вимог ст. ст. 123, 124, 151 ЗК України, без зміни як цільового призначення земель, так і за рахунок земель запасу.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 28 квітня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською обласною державною адміністрацією оскаржувані розпорядження були прийняті без  врахування цільового призначення земель, які передані ТОВ «Граніт Групп» для розробки кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики, без проведення державної експертизи проектів землеустрою, а також включають землі, що входять до природно-заповідного фонду України.

З аналізу викладеного вбачається, що при прийнятті оскаржуваних розпоряджень Дніпропетровською обласною державною адміністрацією зазначені обставини не були враховані,  у зв'язку з чим розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.12.2008 року № Р-795/0/3-08 та № Р-794/0/3-08 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Граніт Трупп» є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

У зв'язку із скасуванням розпоряджень голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації протиправними та такими що підлягають скасуванню є і розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 08.09.2009 року № 660-р та № 661-р «Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Граніт Групп» для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Недайводської сільської ради».

За таких обставин позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про встановлення відсутності компетенції Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо здійснення доручення Криворізькій районній державній адміністрації укласти договори оренди земельних ділянок площею 120,0 га та 10,1368 га для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництва дробильно-сортувальної фабрики) без підстав передбачених Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України, а також відсутності компетенції Криворізької районної державної адміністрації укладати вказані договори оренди земельних ділянок, то на думку суду,  дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані розпорядження по своїй суті були прийняті в межах повноважень посадових осіб даних органів.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином, позовна вимоги у вигляді встановлення відсутності компетенції посадових осіб або конкретного органу при складанні розпорядження є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси позивача. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення суб'єкту владних повноважень, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення цього суб'єкта.

Також, суд, враховуючи вимоги частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України,  вважає за необхідне зазначити, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання нечинними розпорядження суб'єкта владних повноважень є словесною формою вираження способу захисту порушеного права позивача, що полягає у визнанні такого рішення протиправним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Громадської організації «Криворізьке міське правозахисне товариство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про визнання нечинними розпоряджень, шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних розпоряджень.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що  суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування розпоряджень знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, в той час як позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,    -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Криворізьке міське правозахисне товариство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про визнання протиправними та скасування розпоряджень - задовольнити частково.

Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп», про визнання протиправними та скасування розпоряджень - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.12.2008 року № Р-795/0/3-08 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Граніт Трупп».

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.12.2008 року № Р-794/0/3-08 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Граніт Трупп».

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 08.09.2009 року № 661р «Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Граніт Групп» для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Недайводської сільської ради».

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 08.09.2009 року № 660р «Про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Граніт Групп» для добувної промисловості (розробка гранітного кар'єру та будівництво дробильно-сортувальної фабрики) на території Лозуватської сільської ради».

В задоволенні іншої частини позовних вимог Громадської організації «Криворізьке міське правозахисне товариство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.  

          Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                         Н.В. Турлакова