Европейский суд по правам человека считает, что адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия.
К такому выводу 23 апреля 2015 пришла Большая палата Европейского суда по правам человека, которой было вынесено решение по делу «Морис против Франции» (Morice v. France, №29369 / 10).
Адвокат Olivier Morice представлял в уголовном процессе потерпевшую — жену убитого судьи Bernard Borrel — госпожу Borrel. В ходе защиты адвокату попала в руки кассета с видеозаписью в конверте, на котором была надпись рукой судьи М., адресована прокурору по делу, из которой следует нарушение со стороны судьи принципа беспристрастности. Кроме того, кассету не было привлечено к делу в качестве доказательства. Адвокат обратился к Генеральной инспекции службы правосудия с жалобой на судью, а также дал интервью журналистам газеты Le Monde о содержании этой жалобы, допуская критические утверждения по отношению к судье М. Кроме того, в статье упоминалось дисциплинарное производство в отношении судьи М. по делу о «Саентология» в связи с исчезновением из дела файлов.
Адвокат был признан виновным по уголовному делу об оскорблении государственного служащего. На заседании кассационной инстанции
присутствовала судья М.
Признавая нарушение статьи 6 §1 Конвенции, Суд признал обоснованными и объективно оправданными опасения адвоката о том, что само присутствие судьи М. в кассационной инстанции ставит под сомнение беспристрастность суда.
Признавая нарушение статьи 10 Конвенции, суд прислушался к доводам адвоката о праве адвоката защищать клиента в том числе с помощью прессы. Суд учел прямую связь между утверждениями адвоката и задачами защиты госпожи Borrel, а также то, что критике подвергалась судья, уже не вела дело. Был учтен публичный интерес к делу.
Суд, однако, указал на то, что адвокаты не тождественны журналистам в данных вопросах, поскольку адвокаты вовлечены в процесс правосудия и
является его «внутренними» свидетелями, в отличие от журналистов, которые видят процесс со стороны. Суд признал, что суждения адвоката носили оценочный характер, но все равно должны были иметь доказательную основу.
И такие доказательства у адвоката были, а потому утверждение заявителя вводило общественность в заблуждение, а адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия. http://legalans.com/articles/news/6246-advokat-mozhe-zahischati-klienta-za-dopomogoyu-zm-yespl.html